This is an outdated version published on 2021-10-01. Read the most recent version.
Biomedical research in human beings from public ethics, the social value of research
Article Sidebar
Published:
Oct 1, 2021
Versions:
2021-10-01 (1)
Keywords:
justice, benefits, burden of disease, research ethics committees
Main Article Content
Abstract
Biomedical research on human subjects in Middle-Low and Low Income Countries (LMICs or LICs) has aroused the interest of bioethics in how to achieve an equitable distribution of benefits. Questions of justice have been addressed under the concept of «reasonable availability» or «fair benefit sharing». However, the inadequacy of this approach lies in the fact that public issues have been addressed from the bioethical principles of beneficence, non-maleficence and justice. Recently, the subject has been approached from the standpoint of social justice, but the approach of ethics referring to populations or public ethics is a pending subject to be studied in greater depth. This paper aims to point out the importance of this complementary approach. It is intended, from public ethics, to see the need to focus on the social value of the knowledge generated, and to offer some guiding cri- teria to be detected by Research Ethics Committees.
Downloads
Download data is not yet available.
PLUMX Metrics
Article Details
How to Cite
Páez Moreno, R. (2021). Biomedical research in human beings from public ethics, the social value of research. Revista De Medicina Y Ética, 32(4), 947–969. https://doi.org/10.36105/mye.2021v32n4.02
Section
Articles
Medicina y Ética is distributed under a Creative Commons License Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional.
The author keeps the property rights with no restriction whatsoever and guarantees the magazine the right to be the first publication of the work. The author is free to deposit the published version in any other medium, such as an institutional archive or on his own website.
References
1. Páez R. Pautas bioéticas. La industria farmacéutica entre la ciencia y el mercado. 2a ed. México: FCE-UNAM-PUB; 2018.
2. Faden R, Shebaya S. Public health ethics. Stanford CA: The Methaphisics Research Lab. 2016. Zalta E, Nodelman U, Allen C, Anderson R. editors. Stanford Encyclopedia of Philosophy. (Consultado el 17 abril de 2021). Disponible en: https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/publichealth-ethics/
3. World Medical Association. Declaration of Taipei on ethical considerations regarding health databases and biobanks. Ferney-Voltaire: France. (Consultado el 18 de mayo de 2021). Disponible en: https://www.wma.net/policies-post/wma-de- claration-of-taipei-on-ethical-considerations-regarding-health-databases-and-bio-banks/ https://doi.org/10.3917/jib.283.0113
4. Consejo de Organizaciones Internacionales de las Ciencias Médicas (CIOMS) en colaboración con la Organización Mundial de la Salud (OMS). Pautas éticas internacionales para la investigación relacionada con la salud con seres humanos. CIOMS. 4a edición. Ginebra, Suiza. (Consultado el 18 mayo de 2021). Disponible en: https://cioms.ch/wpcontent/uploads/2017/12/CIOMS-EthicalGuide line_SP_INTERIOR-FINAL.pdf https://doi.org/10.4067/S1726-569X2011000200012
5. Ballantyne A. Adjusting the focus: A public health ethics approach to data research. Bioethics. 2019, 33; 357-366. https://doi.org/10.1111/bioe.12551
6. Enhi HJ, Marckmann J, Maeckelhberge ME, Munchel C. Public health ethics and Covid-19: The ethical dimensions of public health decision-making during a pandemic. Research Gate. (Consultado el 18 de mayo de 2021). Disponible en: https://www.researchgate.net/publication/340875089
7. Hall B. Ética de la investigación social. 2a ed. México: Universidad Autónoma de Querétaro, Comisión Nacional de Bioética. 2017. https://doi.org/10.22201/facmed.20075057e.2019.29.18104
8. Zorrilla S, Salinas R, Ferrer M, Lamas E. Valor social y conflicto de interés en la ética de la investigación biomédica. Conclusiones del proyecto EULABOR. Barcelona: Instituto de tecnoética; 2012.
9. Páez R, García de Alba E. International research and just sharing of benefits in Mexico. Dev. World. Bioeth. 2009; 9(2): 65-73. https://doi.org/10.1111/j.1471-8847.2008.00228.x
10. Petryna, A. When Experiments Travel: Clinical trials and the global search for human subjects. 1st ed. Princeton: Princeton University Press; 2009. https://doi.org/10.1515/9781400830824
11. Londres, A. Justice and the Human Development Approach to International Research. Hastings Cent Rep. 2005; 35(1): 24-37. https://doi.org/10.1353/hcr.2005.0009
12.Hawkins JS, Emanuel E. Explotación y países en desarrollo: la ética de la investigación clínica. Princeton: Princeton University Press; 2008. https://doi.org/10.1111/j.1468-2265.2012.00757_46.x
13.Lie R, Miller FG, Wendler D. Un marco ético para la investigación biomédica. En: The Oxford textbook of clinical research ethics (Libro de texto de Oxford sobre ética de la investigación clínica). Nueva York: Oxford University Press; 2010: 123-135. 14.Asociación Médica Mundial. Declaración de Helsinki. Fortaleza, Brasil: AMM, 64a Asamblea General, 2013.
15.Asociación Médica Mundial. Manual de Ética Médica. Ginebra, AMM, 2a ed. 2009; 103-104.
16. Keramaris NC, Kanakaris NK, Tzioupis C, Kontakis G, Giannoudis PV. Investigación traslacional: de la mesa a la cama. Lesión. 2008; 39(6): 643-650. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18508055/ https://doi.org/10.1016/j.injury.2008.01.051
17.Habets M, Van Delden J, Bredenoord A. El valor social de la investigación clínica. Ética Médica de BMC. 2014; 15(66). (Consultado el 17 de abril de 2021). Disponible en: https://bmcmedethics.biomedcentral.com/articles/10.1186/1472- 6939-15-66 https://doi.org/10.1186/1472-6939-15-66
18. Chadwick R, Schüklenk U. Esto es bioética. Una introducción. Hoboken, Nue- va Jersey: Wiley and Sons. 2021.
19.Wenner D. El valor social del conocimiento en la investigación clínica internacional. Dev. Mundo. Bioeth. 2015; 15(2): 76-84. Disponible en: https://onlinelibra- ry.wiley.com/doi/10.1111/dewb.12037 https://doi.org/10.1111/dewb.12037 20.Wenner D. El requisito de valor social en la investigación del modelo transaccional al modelo de estructura básica de las obligaciones de las partes interesadas. Hast. Centavo. Rep. 2018; 48(6): 25-32. https://doi.org/10.1002/hast.934 21.Wertheimer A. The social value requirement reconsidered, Bioethics. 2015; 29(5): 301-308. https://doi.org/10.1111/bioe.12128
22. Resnik D. Difficulties with applying a strong social value requirement to clinical research. Hastings Center Report. 2018; 48(6): 35-37. https://doi.org/10.1002/hast.936
23. Lolas F, Quezada A. Pautas éticas de investigación en seres humanos: nuevas perspectivas. Santiago de Chile: Programa Regional de Bioética, OPS-OMS; 2003.
24. Miranda F. Injusticia epistémica. 1a ed. Barcelona: Herder; 2017.
25.Suárez F. Un marco ético amplio para la investigación científica en seres humanos: más allá de los códigos y las declaraciones. La propuesta de Ezekiel J. Emanuel. Persona y Bioética. 2015; 19(2): 182-197. https://doi.org/10.5294/pebi.2015.19.2.2
26.Venkatapram S. Health Justice. Polity Press: Cambridge UK, Maden, USA; 2011; 27. Comisión Nacional de los Derechos Humanos. Recomendación No. 10/ 2017. México, CNDH. (Consultado el 17 de abril de 2021). Disponible en: http:// www.cndh.org.mx/sites/all/doc/Recomendaciones/2017/Rec_2017_010.pdf https://doi.org/10.22201/iij.24484881e.2018.38.11889
28.Thompson D. Understanding financial conflicts of interest. New England Journal of Medicine. 1993: 329; 573-6. https://doi.org/10.1056/nejm199308193290812 29.Camí J. Conflicto de intereses e investigación clínica. Med Clin (Barc). 1995; 105(5): 174.
30. Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos. París: UNESCO; 2005. https://doi.org/10.26512/rbb.v3i1.8162
31.Gay B. Hepatitis cure, sofosbuvir, cumple 5 años: la gran mayoría de las personas aún no han sido tratadas. Grupo de acción de tratamiento. 6 de diciembre de 2018. (Consultado el 17 de abril de 2021). Disponible en: https://hepcoalition.org/news/press-releases/article/hepatitis-c-cure-sofosbuvir-turns-5-years-old-the-vast-majority-of-peoplestill?lang=en
32.Dawson A. Restablecimiento de los parámetros: la salud pública como base para la ética de la salud pública. En: Dawson A. (Ed). Ética en salud pública. Conceptos y problemas clave en la política y la práctica. Cambridge. Reino Unido: Cambridge University Press. 2011; 1-19. https://doi.org/10.1017/CBO9780511862670.002
33. Powers M, Faden R. Social justice. Nueva York: Oxford University Press; 2006. 34.Dawson A, Verweij M. El significado de «público» en «salud pública». En: Verweij M, Dawson A. (Eds). Ética, prevención y salud pública. Nueva York, Oxford: Clarendon Press. 2007; 13-29. https://doi.org/10.1093/phe/php008 35.Prioridades de Investigación en Salud en México. México: Fundación Río Arrionte, Fundación Mexicana para la Salud, Instituto Nacional de Salud Pública; 2017. (Consultado el 17 de abril 2021). Disponible en: https://www.insp.mx/ima- ges/stories/2017/Avisos/docs/170708_Prioridades_invest_salud.pdf https://doi.org/10.21149/spm.v58i5.8244
36.Martínez-Palomo A. La investigación en salud. Gaceta Médica de México. 2012; 148: 580-585.
37.Rogers W. Vulnerability and Bioethics. En: Mackenzie C, Rogers W, Dodds S. (Eds). Vulnerability. New essays in ethics and feminist philosophy. New York: Oxford University Press. 2014; 60-87. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199316649.003.0003
38. Feito L. Vulnerabilidad. An. Sist. Sanit. Navar. 30, Supl. 3; 2007: 7-22. https://doi.org/10.23938/ASSN.0199
39.Borgeat M. Significado del valor social como requisito ético en investigación biomédica con seres humanos: Visión de los miembros de comités ético-científicos. Tesis para obtener el grado de Magíster en Bioética. Santiago de Chile: Universidad de Chile, Facultad de Medicina, Facultad de Filosofía y Humanidades, Escuela de Postgrado; 2016.
2. Faden R, Shebaya S. Public health ethics. Stanford CA: The Methaphisics Research Lab. 2016. Zalta E, Nodelman U, Allen C, Anderson R. editors. Stanford Encyclopedia of Philosophy. (Consultado el 17 abril de 2021). Disponible en: https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/publichealth-ethics/
3. World Medical Association. Declaration of Taipei on ethical considerations regarding health databases and biobanks. Ferney-Voltaire: France. (Consultado el 18 de mayo de 2021). Disponible en: https://www.wma.net/policies-post/wma-de- claration-of-taipei-on-ethical-considerations-regarding-health-databases-and-bio-banks/ https://doi.org/10.3917/jib.283.0113
4. Consejo de Organizaciones Internacionales de las Ciencias Médicas (CIOMS) en colaboración con la Organización Mundial de la Salud (OMS). Pautas éticas internacionales para la investigación relacionada con la salud con seres humanos. CIOMS. 4a edición. Ginebra, Suiza. (Consultado el 18 mayo de 2021). Disponible en: https://cioms.ch/wpcontent/uploads/2017/12/CIOMS-EthicalGuide line_SP_INTERIOR-FINAL.pdf https://doi.org/10.4067/S1726-569X2011000200012
5. Ballantyne A. Adjusting the focus: A public health ethics approach to data research. Bioethics. 2019, 33; 357-366. https://doi.org/10.1111/bioe.12551
6. Enhi HJ, Marckmann J, Maeckelhberge ME, Munchel C. Public health ethics and Covid-19: The ethical dimensions of public health decision-making during a pandemic. Research Gate. (Consultado el 18 de mayo de 2021). Disponible en: https://www.researchgate.net/publication/340875089
7. Hall B. Ética de la investigación social. 2a ed. México: Universidad Autónoma de Querétaro, Comisión Nacional de Bioética. 2017. https://doi.org/10.22201/facmed.20075057e.2019.29.18104
8. Zorrilla S, Salinas R, Ferrer M, Lamas E. Valor social y conflicto de interés en la ética de la investigación biomédica. Conclusiones del proyecto EULABOR. Barcelona: Instituto de tecnoética; 2012.
9. Páez R, García de Alba E. International research and just sharing of benefits in Mexico. Dev. World. Bioeth. 2009; 9(2): 65-73. https://doi.org/10.1111/j.1471-8847.2008.00228.x
10. Petryna, A. When Experiments Travel: Clinical trials and the global search for human subjects. 1st ed. Princeton: Princeton University Press; 2009. https://doi.org/10.1515/9781400830824
11. Londres, A. Justice and the Human Development Approach to International Research. Hastings Cent Rep. 2005; 35(1): 24-37. https://doi.org/10.1353/hcr.2005.0009
12.Hawkins JS, Emanuel E. Explotación y países en desarrollo: la ética de la investigación clínica. Princeton: Princeton University Press; 2008. https://doi.org/10.1111/j.1468-2265.2012.00757_46.x
13.Lie R, Miller FG, Wendler D. Un marco ético para la investigación biomédica. En: The Oxford textbook of clinical research ethics (Libro de texto de Oxford sobre ética de la investigación clínica). Nueva York: Oxford University Press; 2010: 123-135. 14.Asociación Médica Mundial. Declaración de Helsinki. Fortaleza, Brasil: AMM, 64a Asamblea General, 2013.
15.Asociación Médica Mundial. Manual de Ética Médica. Ginebra, AMM, 2a ed. 2009; 103-104.
16. Keramaris NC, Kanakaris NK, Tzioupis C, Kontakis G, Giannoudis PV. Investigación traslacional: de la mesa a la cama. Lesión. 2008; 39(6): 643-650. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18508055/ https://doi.org/10.1016/j.injury.2008.01.051
17.Habets M, Van Delden J, Bredenoord A. El valor social de la investigación clínica. Ética Médica de BMC. 2014; 15(66). (Consultado el 17 de abril de 2021). Disponible en: https://bmcmedethics.biomedcentral.com/articles/10.1186/1472- 6939-15-66 https://doi.org/10.1186/1472-6939-15-66
18. Chadwick R, Schüklenk U. Esto es bioética. Una introducción. Hoboken, Nue- va Jersey: Wiley and Sons. 2021.
19.Wenner D. El valor social del conocimiento en la investigación clínica internacional. Dev. Mundo. Bioeth. 2015; 15(2): 76-84. Disponible en: https://onlinelibra- ry.wiley.com/doi/10.1111/dewb.12037 https://doi.org/10.1111/dewb.12037 20.Wenner D. El requisito de valor social en la investigación del modelo transaccional al modelo de estructura básica de las obligaciones de las partes interesadas. Hast. Centavo. Rep. 2018; 48(6): 25-32. https://doi.org/10.1002/hast.934 21.Wertheimer A. The social value requirement reconsidered, Bioethics. 2015; 29(5): 301-308. https://doi.org/10.1111/bioe.12128
22. Resnik D. Difficulties with applying a strong social value requirement to clinical research. Hastings Center Report. 2018; 48(6): 35-37. https://doi.org/10.1002/hast.936
23. Lolas F, Quezada A. Pautas éticas de investigación en seres humanos: nuevas perspectivas. Santiago de Chile: Programa Regional de Bioética, OPS-OMS; 2003.
24. Miranda F. Injusticia epistémica. 1a ed. Barcelona: Herder; 2017.
25.Suárez F. Un marco ético amplio para la investigación científica en seres humanos: más allá de los códigos y las declaraciones. La propuesta de Ezekiel J. Emanuel. Persona y Bioética. 2015; 19(2): 182-197. https://doi.org/10.5294/pebi.2015.19.2.2
26.Venkatapram S. Health Justice. Polity Press: Cambridge UK, Maden, USA; 2011; 27. Comisión Nacional de los Derechos Humanos. Recomendación No. 10/ 2017. México, CNDH. (Consultado el 17 de abril de 2021). Disponible en: http:// www.cndh.org.mx/sites/all/doc/Recomendaciones/2017/Rec_2017_010.pdf https://doi.org/10.22201/iij.24484881e.2018.38.11889
28.Thompson D. Understanding financial conflicts of interest. New England Journal of Medicine. 1993: 329; 573-6. https://doi.org/10.1056/nejm199308193290812 29.Camí J. Conflicto de intereses e investigación clínica. Med Clin (Barc). 1995; 105(5): 174.
30. Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos. París: UNESCO; 2005. https://doi.org/10.26512/rbb.v3i1.8162
31.Gay B. Hepatitis cure, sofosbuvir, cumple 5 años: la gran mayoría de las personas aún no han sido tratadas. Grupo de acción de tratamiento. 6 de diciembre de 2018. (Consultado el 17 de abril de 2021). Disponible en: https://hepcoalition.org/news/press-releases/article/hepatitis-c-cure-sofosbuvir-turns-5-years-old-the-vast-majority-of-peoplestill?lang=en
32.Dawson A. Restablecimiento de los parámetros: la salud pública como base para la ética de la salud pública. En: Dawson A. (Ed). Ética en salud pública. Conceptos y problemas clave en la política y la práctica. Cambridge. Reino Unido: Cambridge University Press. 2011; 1-19. https://doi.org/10.1017/CBO9780511862670.002
33. Powers M, Faden R. Social justice. Nueva York: Oxford University Press; 2006. 34.Dawson A, Verweij M. El significado de «público» en «salud pública». En: Verweij M, Dawson A. (Eds). Ética, prevención y salud pública. Nueva York, Oxford: Clarendon Press. 2007; 13-29. https://doi.org/10.1093/phe/php008 35.Prioridades de Investigación en Salud en México. México: Fundación Río Arrionte, Fundación Mexicana para la Salud, Instituto Nacional de Salud Pública; 2017. (Consultado el 17 de abril 2021). Disponible en: https://www.insp.mx/ima- ges/stories/2017/Avisos/docs/170708_Prioridades_invest_salud.pdf https://doi.org/10.21149/spm.v58i5.8244
36.Martínez-Palomo A. La investigación en salud. Gaceta Médica de México. 2012; 148: 580-585.
37.Rogers W. Vulnerability and Bioethics. En: Mackenzie C, Rogers W, Dodds S. (Eds). Vulnerability. New essays in ethics and feminist philosophy. New York: Oxford University Press. 2014; 60-87. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199316649.003.0003
38. Feito L. Vulnerabilidad. An. Sist. Sanit. Navar. 30, Supl. 3; 2007: 7-22. https://doi.org/10.23938/ASSN.0199
39.Borgeat M. Significado del valor social como requisito ético en investigación biomédica con seres humanos: Visión de los miembros de comités ético-científicos. Tesis para obtener el grado de Magíster en Bioética. Santiago de Chile: Universidad de Chile, Facultad de Medicina, Facultad de Filosofía y Humanidades, Escuela de Postgrado; 2016.